Материалов:
396 464

Репозиториев:
22

Авторов:
294 442

Статьи из «журналов-хищников» практически не цитируются

5e3ae9ba03b1e000011d322c

Новое исследование должно успокоить опасения тех, кто считает, что «журналы-хищники» популяризируют некачественную науку

Как и журналы открытого доступа, «журналы-хищники» взимают плату за публикацию рукописей, однако не осуществляют рецензирования и не контролируют качество публикуемых текстов. Поэтому некоторые ученые считают, что «журналы-хищники» привлекают внимание к недобросовестным исследованиям с ошибочными выводами. Однако недавнее исследование показало, что уровень цитирования статей из «журналов-хищников» значительно ниже аналогичного показателя для статей из рецензируемых изданий. Так, шесть из десяти статей, опубликованных в «журналах-хищниках», не были процитированы вообще ни разу за пять лет.

Как считает одни из авторов исследования Бо-Кристер Бьйорк (Bo-Christer Björk) из Школы экономики Ханкен в Финляндии, урон минимален, если никто не читает и не использует результаты статей, опубликованных в «журналах-хищниках». Бьйорк и его коллеги опубликовали препринт исследования в arXiv.

Однако с таким выводом согласны далеко не все. Рик Андерсон (Rick Anderson) из Университета Юты отметил, что уже тот факт, что 40% статей из «журналов-хищников» были процитированы хотя бы один раз, «кажется достаточно тревожным».

Как пишет sciencemag.org, количество «журналов-хищников» значительно увеличилось за последние годы, вызывая опасения ученых. Предыдущие исследования показали, что большинство авторов статей из таких журналов – из Африки и Азии, и некоторые из них обращаются к «журналам-хищникам» для легкой и быстрой публикации. Некоторые представители научного мира опасаются, что такие журналы способствуют распространению посредственных и ошибочных исследований. Другие обвиняют их в распространении ложной информации – например, об изменении климата и о нецелесообразности медицинских прививок.

С другой стороны, распространение «журналов-хищников» негативно сказывается на репутации рецензируемых журналов открытого доступа.

Для своего исследования, Бьйорк и его коллегии в случайном порядке выбрали 250 журналов из списка 10 000 «журналов-хищников», составленного информационным сервисом Cabell’s International. Из каждого журнала была отобрана 1 статья, опубликованная в 2014 году. Большинство статей были по естественным и социальным наукам. Одновременно ученые отобрали 250 статей из рецензируемых журналов из базы Elsevier Scopus, также опубликованных в 2014 году.

Далее команда использовала Google Scholar для подсчета цитирования. Выяснилось, что 60% статей из «журналов-хищников» не были процитированы вообще ни разу. Для сравнения, этот показатель для статей из рецензируемых журналов оказался равен 9%.

Средний показатель для статьи из «журнала-хищника» - два цитирования, в то время как статьи в рецензируемых изданиях в среднем цитируются 18 раз. При этом 13% всех статей из «журналов-хищников» были процитированы только 1 раз, и всего 3% были процитированы 10 и больше раз.

Исследователь клинической эпидемиологии из Научно-исследовательского института больницы Оттавы Келли Коби (Kelly Cobey) считает, что такие показатели обнадеживают. Однако она же отметила, что результаты исследования могут не отражать вариации в цитировании в зависимости от научной дисциплины. К тому же, список Cabell’s International не охватывает всех «журналов-хищников».

Бьйорк и его коллеги не считают, что эти факторы могли значительно повлиять на результаты исследования. С другой стороны, они призывают коллег изучить то, как статьи из «журналов-хищников» цитируются вне научной литературы, например, в социальных сетях. Исследования Бьйорка показало, что ни одно из 17 исследований из «журналов-хищников», процитированных чаще других, не было включено в Wikipedia.

 

 

Автор: Jeffrey Brainard

 
Источник: sciencemag.org