Материалов:
549 510

Репозиториев:
27

Авторов:
357 530

Университетский колледж Лондона запускает мегажурнал открытого доступа

Лондонский институт собирается запустить собственную издательскую платформу открытого доступа

Научное издательство все дальше отдаляется от традиционных журналов: на днях Университетский колледж Лондона сообщил о том, что собирается запустить собственный онлайн-мегажурнал открытого доступа. Планируется, что платформа станет конкурентом Plos One и Scientific Reports.

Платформа, которая пока еще не имеет названия, будет первой, созданной британским университетом: оператором Plos One является Публичная научная библиотека, Scientific Reports издается Nature. В США, однако, Университет Калифорнии успешно издает мегажурнал Collabra с 2015 года.

Как пишет timeshighereducation.com, мегажурналы отличаются от традиционных научных журналов тем, что, во-первых, они публикуют свой контент в открытом доступе, а во-вторых, охватывают широкий круг научных дисциплин. В 2013 году в одном только Plos One было опубликовано 31 509 статей. Такого количества удалось достичь благодаря процедуре рецензирования, в процессе которой оценивается научная прочность работы, но не её новизна или значимость для научного сообщества.

Пол Айрис (Paul Ayris), вице-проректор по работе библиотечных сервисов в Университетском колледже Лондона, отметил, что решение запустить мегажурнал стало следствием того, что Колледж считает модель открытого доступа «возможностью, а не угрозой», которая открывает новые возможности для научного издательства.

«Публикация исследований станет быстрее, материалы будут доступны для всех пользователей интернета, и новые подходы к рецензированию сделают оценку статей более прозрачной, – говорит профессор Айрис. – Все это хорошо для исследователей и для исследования».

Как сообщает timeshighereducation.com, в настоящий момент издательство Университетского колледжа Лондона уже издает монографии в открытом доступе. 50 опубликованных ими книг к ноябрю 2017 года были скачены 650 000 раз.

Напомним, платформу открытого доступа для публикации научных статей в октябре 2016 года запустил фонд Wellcome Trust, а осенью прошлого года – Фонд Билла и Мелинды Гейтс.

Мартин Пол Эв (Martin Paul Eve), профессор литературы, технологий и издательского дела в Университете Лондона и один из основателей платформы Open Library of Humanities, приветствовал решение Университетского колледжа Лондона.

«Расширение дисциплинарных границ и интеллектуальный диалог, который может быть достигнут в этом пространстве – это то многообещающее, над чем мы работаем в Open Library of Humanities, – заметил профессор Эв. – Но необходимо помнить, что не все так просто. Чтобы успешно запустить мегажурнал, это пространство должно казаться безопасным и правильным для членов дисциплинарных сообществ, потому что научный журнал – это на самом деле сообщество, вокруг которого объединяются исследователи. Получится ли это с платформой Университетского колледжа Лондона – пока вопрос, но очевидно, что все больше людей заинтересованы в мегажурнале по многим причинам».

Как отмечает timeshighereducation.com, после рекорда в 2013 году, количество публикаций Plos One уменьшилось к 2017 году на 35%. Сегодня лидером по количеству публикаций является Scientific Reports, что косвенно указывает на то, что мегажурналы соревнуются друг с другом за ограниченное количество рукописей научных статей.

Автор: Rachael Pells

 
Источник: timeshighereducation.com

 

Консорциум финских университетов и Elsevier достигли соглашения об открытом доступе и стоимости подписки

Стороны подписали контракт на три года

Консорциум университетов, научно-исследовательских институтов и общественных библиотек Финляндии FinELib и крупнейший в мире издатель научной литературы Elsevier подписали соглашение, согласно которому у финского научного сообщества сохранится непрерывная подписка на журналы Elsevier. Одновременно у ученых страны появится дополнительный стимул публиковать собственные работы в открытом доступе.

Трехлетний контракт распространяется на 13 финских университетов, 11 научно-исследовательских институтов и 11 университетов прикладных наук, у которых теперь будет подписка на 1850 журналов электронной платформы Elsevier ScienceDirect. Для того, чтобы поддержать цель Финляндии перейти на модель открытого доступа, Elsevier и FinELib согласились запустить пилотную программу, которая должна стимулировать финских ученых публиковать их исследования в открытом доступе в журналах Elsevier.

«Высококачественные научные, технические и медицинские исследования, публикуемые Elsevier, имеют большое значение для того, чтобы финские исследователи могли оставаться конкурентоспособными на международном уровне, – сказал ректор Университета Йювяскюля (Jyväskylä) и глава переговоров со стороны финского консорциума Кейё Хямяляинен (Keijo Hämäläinen). – Непрерывный доступ к журналам Elsevier по приемлемым ценам был для нас главным приоритетом. В то же время, финское научное сообщество и Elsevier договорились предоставлять ученым возможность опубликовать их исследования по модели открытого доступа. Мы рады, что Elsevier предпринимает конкретные шаги для поддержки наших целей перейти на эту издательскую модель».

По данным Scopus и ScienceDirect, количество исследований финских ученых, опубликованных Elsevier, увеличилось на 37,5% с 2011 и 2015 года. При этом общее количество финских научных статей за этот же период выросло только на 15,8%. Эта статистика показывает, что финские ученые высоко ценят публикацию в научных журналах Elsevier.

«Качество статей, опубликованных в журналах Elsevier по всему миру, на 30% выше среднего показателя на рынке, если судить по индексу цитирования. Поэтому журналы Elsevier особенно привлекательны для финских ученых, с которыми у нас давние отношения, – заметил Джино Усси (GinoUssi), исполнительный вице-президент в Elsevier. – Сотрудничество между финским научным сообществом и Elsevier должно еще больше улучшить и без того высокий стандарт финских исследований. Мы надеемся достичь этого, поддерживая издательство открытого доступа и используя весь потенциал платформы ScienceDirect – улучшая то, как ученые ищут, открывают, читают, понимают и распространяют научные исследования».

Подробнее о Консорциуме финских университетов можно прочитать здесь.

Источник: prnewswire.com

В прошлом году через Sci-Hub скачали 150 миллионов статей

Итоги 2017 года на Sci-Hub: около 150 миллионов загрузок научных статей — это по 400,000 статей ежедневно. По количеству запросов ожидаемо лидирует Китай с 25 миллионами, за ним следует Индия с 13 миллионами скачиваний. Также в десятку попадают США — 12 миллионов скачиваний, Бразилия — 7 миллионов, Иран — 6 с половиной, неожиданно Индонезия с 5 миллионами и Россия с Францией по 4 миллиона каждая. По 3 миллиона скачиваний у Мексики и у неизвестной страны — то есть когда скрипт Sci-Hub не смог установить местоположение.

На странице сообщества Sci-Hub ВКонтакте, Александра Элбакян пишет:

"Это, разумеется, примерные цифры: в подсчет включаются только те статьи, у которых есть DOI, фильтруются некоторые неправильные DOI, а также запросы к одной и той же статье с одного и того же адреса за короткий, в пределах минуты, промежуток времени. Какие-то из запросов могут быть созданы программами дата-майнинга, и у некоторых может быть не совсем верно определено географическое местоположение. Но примерно ориентироваться на эту статистику — можно. Скачать файл со всей статистикой можно с сайта Sci-Hub, ссылка в конце.

У меня появилась идея составить рейтинг 'статей года'. Это самые читаемые через Sci-Hub статьи, которые вышли в 2017 году. Итак, кто же у нас в пятерке победителей?

На первом месте статья, посвященная исследованиям в изменении климата, начиная со времен Средневековья:

Büntgen et al, 2017: New Tree-Ring Evidence from the Pyrenees Reveals Western Mediterranean Climate Variability since Medieval Times. J. Climate, 30, 5295–5318, sci-hub.tw/10.1175/JCLI-D-16-0526.1

Авторы изучали годичные кольца деревьев. Эта статья набрала около 3,000 скачиваний. Картинка внизу — скриншот из полного текста этой статьи.

На втором месте статья, посвященная механизмам и патофизиологии ожирения:

Steven B. Heymsfield, M.D., and Thomas A. Wadden, Ph.D.
Mechanisms, Pathophysiology, and Management of Obesity
N Engl J Med 2017; 376:254-266 January 19, 2017 sci-hub.tw/10.1056/NEJMra1514009

В принципе, это неудивительно, что статьи по теме ожирения пользуются популярностью. У нее тоже около 3,000 просмотров.

У оставшихся трех победителей по 2,500 тысячи скачиваний. Это статья, посвященная проблеме мышечной боли, опубликованная в Журнале Боли:

Deborah Falla et al. Muscle Pain Induces a Shift of the Spatial Distribution of Upper Trapezius Muscle Activity During a Repetitive Task: A Mechanism for Perpetuation of Pain With Repetitive Activity?
The Clinical Journal of Pain. 33(11):1006–1013, NOV 2017 sci-hub.tw/10.1097/ajp.0000000000000513

Статья с инструкциями для врачей по борьбе с сепсисом, или заражением крови:

Rhodes, A., Evans, L.E., Alhazzani, W. et al. Intensive Care Med (2017) 43: 304. sci-hub.tw/10.1007/s00134-017-4683-6

Сепсис является проблемой для миллионов людей по всему миру, и ежегодно убивает каждого четвертого, пишут авторы.

И еще одна медицинская работа на тему диабета:
Reusch JEB, Manson JE. Management of Type 2 Diabetes in 2017 Getting to Goal. JAMA. 2017;317(10):1015–1016. sci-hub.tw/10.1001/jama.2017.0241

Таким образом, самыми интересными темами в 2017 году стали здоровье и глобальное потепление. Скачать файл со всеми запросами к сайту за 2017 год можно по этой ссылке:
sci-hub.tw/downloads/2017.statistics.tab
Формат файла: время скачивания, DOI статьи, порядковый номер IP адреса, порядковый номер пользователя, страна, город и координаты для построения карты".

 

Автор: Александра Элбакян

Южнокорейские университеты достигли соглашения с Elsevier после длительных переговоров

Консорциум сотен университетов Южной Кореи подписал соглашение с научным издателем Elsevier о доступе к базе ScienceDirect, в которой хранятся статьи из 3500 научных журналов и тысячи электронных книг.

Соглашение было подписано за день до отключения доступа к ScienceDirect из-за истечения предыдущего контракта. Издатель настаивал на повышении стоимости подписки на 4,5%, консорциуму университетов удалось договориться о росте цен не более 3,5 – 3,9%.

Корейские университеты считают, что Elsevier злоупотребляет своим положением на рынке, включая в соглашение о доступе к ScienceDirect много малоизвестных научных журналов с небольшой аудиторией. Поэтому в будущих переговорах южнокорейский консорциум намерен добиваться больших уступок со стороны издателя.

«Мы хотим, чтобы Elsevier отказался от системы, которая вынуждает университеты платить за цифровой контент, который никто не читает», – говорит Ли Чанг Вон (Lee Chang Won), генеральный секретарь Ассоциации корейских университетских библиотек. Ассоциация, вместе с Корейским советом по университетскому образованию (KCUE), возглавляла переговоры с Elsevier.

В прошлом, издательство подписывало контракты с отдельными южнокорейскими университетами еще в декабре месяце. «Ранее мы соглашались с любым повешением цен, которое требовал Elsevier, – говорит Хванг Ин Сунг (Hwang In Sung), директор команды по исследовательскому анализу в KCUE. – Однако бюджет библиотек продолжает сокращаться, и мы не можем больше платить столько, сколько требует Elsevier».

В мае 2017 года Ассоциация корейских университетских библиотек, Корейский совет по университетскому образованию и другие группы сформировали консорциум, который представляет интересы 300 университетских библиотек в переговорах с 43 провайдерами баз данных. Консорциуму пришлось особенно трудно с Elsevier, который в очередной раз повысил стоимость подписки.

Как пишет sciencemag.org, консорциум пытался договориться о снижении стоимости публикации в открытом доступе, а также отказаться от подписки на малоизвестные журналы в базе Elsevier. Когда переговоры зашли в тупик, группа организовала бойкот и корейские университеты отказались продлевать контракт с Elsevier в декабре прошлого года.

По условиям заключенного в итоге соглашения, отдельные корейские университеты теперь получили возможность выбора: либо они соглашаются на контракт с Elsevier на 1 год с повышением стоимости подписки на 3,9%, либо подписывают контракт на три года с повышением на 3,5%, 3,6% и 3,7% от стоимости подписки в 2017 году. Ожидается, что корейские университеты начнут подписывать контракты с Elsevier уже в январе.

Параллельно, стороны намерены продолжить переговоры об условиях контракта на 2019 год. «Мы знаем, что повышение цен на журналы Elsevier от 3,5% до 3,9% а – это выше международного уровня в 2%», – отметил Хванг.

Университет Соганг (англ. Sogang University) уже согласился обновить контракт с Elsevier. «Даже если мы недовольны предложенным повышением цен, мы должны учитывать значение журналов ScienceDirect для исследований наших профессоров» – говорит библиотекарь университета Ким Ен Санг (Kim Eun Sung).

Для большинства университетских библиотек, доступ к ScienceDirect является самой дорогой ежегодной тратой, говорит Ли Чанг Вон. По данным Ассоциации корейских университетских библиотек, 123 библиотеки-члена Ассоциации, которые приняли участие в специальном исследовании, в целом тратят на доступ к цифровым базам данных 140 миллионов долларов. Из них 33 миллиона уходят на оплату доступа к базе Elsevier ScienceDirect.

Напомним, как рассказывал Noopshere.ru, подобные переговоры с Elsevier в настоящий момент ведет консорциум немецких университетов Deal. В Германии 200 университетов отказались продлевать контракт с издателем. Elsevier уже пошел на уступки и сохранил для немецких ученых доступ к своей базе на период переговоров.

Автор: Dennis Normile

Источник: sciencemag.org

Китай вышел в лидеры по количеству научных публикаций

Такие данные приводятся в докладе Национального научного фонда США

 

Впервые в истории Китай обошел США по общему количеству научных публикаций, сообщает Национальный научный фонд США. В докладе, опубликованном Фондом, анализируется растущая конкуренция науке и технологиям США со стороны Китая и других развивающихся стран.

Авторы доклада утверждают, что США по-прежнему остаются лидирующей «научной электростанцией», производящей высококачественные исследования, привлекающей иностранных студентов и регулярно преобразующей науку в ценную интеллектуальную собственность.

«США остается глобальным лидером в науке и технологиях, но мир меняется», – говорит Мария Цабер (Maria Zuber), геофизик в Массачусетском технологическом институте и руководитель Национального совета по науке, который курирует Национальный научный фонд США. По мере того, как другие страны проводят все больше научных исследований, относительная доля США в мировой науке падает, говорит Цабер. «Нам нельзя спать за рулем», – отмечает она.

Меняющийся ландшафт научного мира становится очевиден, если проанализировать статистику научных публикаций: в 2016 году Китай опубликовал более 426 000 научных исследований, или 18,6% от всех статей, зарегистрированных в базе данных Scopus. В том же 2016 году в США было опубликовано только 409 000 статей. Параллельно, Индия обогнала по количеству публикаций Японию, а остальные развивающиеся страны тоже стремятся увеличить количество своих научных исследований.

Как пишет nature.com, Национальный научный фонд США традиционно разделяет «баллы» за публикацию между всеми авторами статьи. В противоположность этому методу, Scopus ставит балл каждому автору. Вот почему по подсчетам Scopus США по-прежнему возглавляет мировой рейтинг научных публикаций.

Отдельно Национальный научный фонд США подсчитал статистику цитирования научных исследований. По этому показателю США занимает третье место после Швеции и Швейцарии. Евросоюз в целом занимает четвертую строчку рейтинга, а Китай – пятую.

США по-прежнему выпускает самое большое количество специалистов в науках и технологиях, и остается приоритетным направлением для иностранных студентов, которые хотят получить кандидатскую степень – хотя доля таких студентов упала с 25% в 2000 году до 19% в 2014, говорится в докладе Национального научного фонда США.

США по-прежнему финансирует научные исследования лучше всех в мире – в 2015 году правительство страны выделило на науку около 500 миллиардов долларов, что равняется 26% общемировых затрат на науку. На втором месте по этому показателю оказался Китай: китайские ученые получают около 400 миллиардов ежегодно. Однако затраты США на науку остаются неизменными, в то время как Китай в последние годы увеличивает финансирование науки пропорционально развитию экономике страны.

Такая статистика должна заставить задуматься, считает Марк Маро (Mark Muro), старший научный сотрудник Института Брукингса (англ. Brookings Institution), аналитического центра в Вашингтоне. Тенденции в финансировании науки США движутся в неправильном направлении, отмечает Маро.

 

Автор: Jeff Tollefson

Источник: nature.com