Дата публикации: 2015

Дата публикации в реестре: 2020-03-03T19:22:46Z

Аннотация:

в уголовно-процессуальной науке и практике традиционно использовался термин «приговор, вступивший в законную силу». Такой приговор наделялся набором свойств (обязательности, исключительности, неукоснительности исполнения, неопровержимости и исполнимости, неизменности, преюдициальности, истинности, непоколебимости), которые обеспечивали возможность последнему выступить «законом на конкретный случай». Существующая система проверки приговора не носила системный характер, ставила под сомнение законную силу приговора, лишала его стабильности и, как следствие, создавала угрозу состоянию правовой определенности в государстве. Приговор, вступивший в законную силу, не являлся окончательным. Проверочные судебные инстанции в соответствии с действовавшим в тот период советским уголовно-процессуальным законодательством во многом дублировали друг друга и не исключали возможности неоднократного пересмотра приговора по уголовному делу по одним и тем же основаниям в практически ничем не ограниченный временной промежуток. Термин «окончательное судебное решение» использует в своих решениях Европейский суд по правам человека. Для того чтобы решение считалось таковым, оно должно приобрести силу дела, разрешенного судом (быть закрытым для пересмотра с фактической стороны); стать неотменяемым (пересмотр окончательного судебного решения возможен только в рамках исключительных процедур и только по ограниченному кругу оснований). Такое понятие является не новым для российского уголовного процесса. Оно использовалось в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Система проверки судебного решения в уголовном процессе должна обеспечивать вынесение именно окончательного судебного приговора. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обеспечивает наличия окончательного судебного приговора. Существование окончательности приговора обеспечивается в том случае, если: он уже не может быть проверен и изменен с фактической стороны; его проверка осуществляется в рамках исключительных процедур. Несмотря на то что в действующем УПК РФ предприняты существенные шаги, направленные на обеспечение состояния правовой определенности при пересмотре судебных приговоров, широкий простор для проверки приговора с позиции законности в кассационном порядке, а также одновременное существование двух исключительных проверочных судебных инстанций не позволяют говорить о наличии окончательного судебного решения в современном российском уголовном процессе. Гарантированность окончательности судебного приговора является основой существования режима правовой определенности в обществе и государстве

Тип: статьи в журналах

Источник: Человек: преступление и наказание. 2015. № 1. С. 98-102