Дата публикации: 2015-10

Дата публикации в реестре: 2020-03-13T23:21:32Z

Аннотация:

Решения, вынесенные Европейским судом по правам человека по делам компании «ЮКОС» в 2009, 2011 и 2014 гг., и решения международного арбитражного трибунала, вынесенные Постоянной палатой третейского суда в 2009 и 2014 гг., требуют сравнительного анализа. Два суда пришли к достаточно различным решениям, особенно в части возмещения убытков со стороны России: согласно трибуналу, Россия должна выплатить компенсацию в размере приблизительно 50 миллиардов долларов США, в то время как ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию в размере всего лишь 2 миллиардов евро. Тем не менее обстоятельства дела, принимаемые во внимание при вынесении решений ЕСПЧ и ППТС, не различались. Российские власти применили в отношении компании «ЮКОС» повторное налогообложение и связанные с ним принудительные меры, признанные законными в российских судах. В конце концов компания «ЮКОС» была объявлена банкротом и ликвидирована. Значительные различия между решениями можно объяснить, в некоторой степени, различными правовыми базами, лежащими в основе принятия решений. ЕСПЧ руководствовался Европейской конвенцией о защите прав человека (ЕКЗПЧ) и связанными с ней дополнительными протоколами (протоколы ЕКЗПЧ), т.е. инструментами в области прав человека, в то время как Постоянная палата третейского суда была обязана применить положения о защите инвестиций Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ). Трибунал классифицировал повторное налогообложение и связанные с ним принудительные меры как «ползучую» фактическую экспроприацию (статья 13 ДЭХ), тогда как Европейский суд постановил, что эти меры представляли собой исключительно незаконное и несоразмерное вмешательство в право собственности (статья 1 протокола 1 ЕКЗПЧ). Соответственно, с точки зрения трибунала Россия должна была компенсировать стоимость компании «ЮКОС» как многомиллиардного акционерного общества. В отличие от этого решения, по мнению Европейского суда Россия была обязана возместить необоснованное налогообложение и оплату исполнительных сборов. ЕСПЧ также заявил, что Россия нарушила право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 ЕКЗПЧ). Арбитражный суд, напротив, не рассматривал процессуальные нарушения отдельно, хотя это было возможно, например, в рамках пункта о «справедливом и равноправном отношении» (cтатья 10 (1) (2) ДЭХ). Отличительной особенностью аргументации Арбитражного суда было «кредо» арбитров, что Россия намеревалась недобросовестно ликвидировать «ЮКОС» по политическим причинам. Арбитражный суд пришел к этому выводу на основе многочисленных показаний свидетелей, вызванных истцами. ЕСПЧ, напротив, воздержались от любых гипотез о политических мотивах повторного налогообложения и связанных с ним принудительных мерах, принятых российскими властями и подтвержденных российскими судами

Тип: Journal Article