Домохозяйства постсоветской России (институциональный анализ): 20 лет спустя

Nureev, Rustem M.; Нуреев, Р.M.

В статье рассматривается развитие взглядов на домохозяйства в неоклассической, кейнсианской и институциональной литературе. Показываются достоинства и недостатки каждого из этих подходов. Неоклассики не проводят различия между индивидами и домашними хозяйствами. Кейнсианство проанализировало инвестиционно-сберегательную функцию домашних хозяйств, показало ее роль в кругообороте доходов и расходов. Однако оно не поднялось до подлинной политической экономии, поскольку не сумело показать особенности поведения основных социальных групп и присущих им интересов. Шаг вперед делает институциональная экономическая теория, показывая зависимость домашних хозяйств от социальной среды. Однако реальные домохозяйства ограничены в сборе и обработке информации. Тем более в условии дифференциации домашних хозяйств они обладают этими средствами в разной степени. Демографический взрыв в развивающихся странах обострил проблему бедности и привлек внимание к экономике домашних хозяйств, продолжительность жизни которых увеличилась в странах Азии, Африки и Латинской Америки в результате резкого сокращения смертности и увеличения продолжительности жизни населения. Специальный раздел посвящен институциональному изменению домашних хозяйств в постсоветской России. Показывается, чего удалось и чего не удалось достичь за последние тридцать лет

Домохозяйства постсоветской России (институциональный анализ): 20 лет спустя

Связанные документы (рекомендация CORE)

Новости проекта

Новости

Партнеры

Индексация